home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ ftp.cs.arizona.edu / ftp.cs.arizona.edu.tar / ftp.cs.arizona.edu / icon / newsgrp / group94b.txt / 000005_icon-group-sender _Fri Aug 19 14:45:16 1994.msg < prev    next >
Internet Message Format  |  1995-02-09  |  2KB
  1. Received: by cheltenham.cs.arizona.edu; Fri, 19 Aug 1994 08:57:50 MST
  2. To: icon-group-l@cs.arizona.edu
  3. Date: Fri, 19 Aug 1994 14:45:16 GMT
  4. From: dkuhlman@netcom.com (G. David Kuhlman)
  5. Message-Id: <dkuhlmanCusEBG.Ku@netcom.com>
  6. Organization: NETCOM On-line Communication Services (408 261-4700 guest)
  7. Sender: icon-group-request@cs.arizona.edu
  8. References: <330a3u$3vq@shum.cc.huji.ac.il>
  9. Subject: Re: Simple syntax? A definition?
  10. Errors-To: icon-group-errors@cs.arizona.edu
  11.  
  12. Zvi Lamm (mslamm@pluto.cc.huji.ac.il) wrote:
  13. : Following the recent thread on perl vs. Icon, and posts about UNIX
  14. : *tools* I started thinking on how one can define what are the good
  15. : qualities a synatx should have.
  16. : It appears to me that what counts is simplicity. A simple syntax would be
  17. : one that can easaly be built (NOT parsed) by programs (so that the
  18. : language can be used as a tool interface). It would also be easy for
  19. : humans (that's us!) to learn and use.
  20.  
  21. : Does anyone have suggestions on how to define this in a more mathematical
  22. : or precise way? I thought about YACC clauses/sentence. But I am not sure
  23. : it's enough because the YACC approach narrows you down to LALR.
  24.  
  25. I don't know how to define simplicity in a language.  But I would really
  26. like to know how far out on the complexity end of that scale C++ falls.
  27.  
  28. While considering and comparing the complexity of languages, you might
  29. also want to think about the complexity of built in functions, the
  30. number and complexity of operators, and the complexity of any commonly
  31. used libraries.  For example, the standard C library is extensive, 
  32. but any given part of it seems reasonably easy to learn.  In contrast,
  33. I find C++ class libraries very complex, not just because they
  34. are large, but because of the connections (subclassing, overloaded
  35. functions, virtual pure functions that *must* be implemented, etc.)
  36. One aspect of Icon's complexity is in its rich set of operators 
  37. and built in functions.
  38.  
  39. -- 
  40. ----------------------
  41. Dave Kuhlman        Reify, Redwood City, CA
  42. Internet:   dkuhlman@netcom.com
  43. Compuserve: 72470,116
  44. ----------------------
  45.